Conformité réglementaire des dispositifs médicaux : FDA vs EU MDR

0

Mahasweta Pal, rédactrice médicale indépendante sur Kolabtree, fournit une comparaison complète des éléments suivants conformité réglementaire des dispositifs médicaux aux États-Unis (FDA) par rapport à celle de l'Europe (EU MDR). 

Décompliquer le RMD DE L'UE a été une préoccupation majeure pour les fabricants de dispositifs médicaux et, avec une vigilance accrue et les risques associés, consultants en dispositifs médicaux ont un rôle stratégique à jouer. Alors que les fabricants de dispositifs médicaux se préparent à la mise en œuvre des directives MDR de l'UE dans les mois à venir, il devient extrêmement impératif de comprendre les changements que le MDR de l'UE apporte. Pendant ce temps, la FDA poursuit sa vigilance, la dernière en date concernant Essure, un dispositif de stérilisation féminine associé à des complications potentiellement mortelles pour les femmes. Il n'est pas surprenant que les bureaux de réglementation soient aux prises avec de nombreux problèmes de gestion de la qualité. Les fabricants de dispositifs médicaux, quant à eux, doivent toujours considérer leurs chances d'obtenir des approbations avant commercialisation pour leurs produits, même si les cadres réglementaires deviennent plus stricts et les marchés plus risqués. Nous examinons donc ici les différences dans l'approbation réglementaire des dispositifs médicaux, selon les pays. FDA et le RMD DE L'UE.

Aspects sur lesquels portent les différences :

1. Définitions

Les États-Unis contrôles réglementaires sont documentés conformément à la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques et aux règlements du titre 21- Code of Federal Regulations (21 CFR) Parties 1-58, 800-1299. Ce cadre réglementaire long et exhaustif est utilisé par les entreprises de dispositifs médicaux pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché de la FDA. Il est basé sur les règlements relatifs aux systèmes de qualité du titre 21-CFR, qui sont définis pour chaque catégorie de dispositif. Selon les règlements de la FDA, les entreprises suivent les étapes réglementaires requises pour évaluer le profil de risque global de chaque dispositif et garantir une sécurité et une efficacité raisonnables tout en adhérant aux voies de commercialisation respectives. Les voies de commercialisation comprennent la notification préalable à la mise sur le marché (510(k)), la demande de classification de novo, l'exemption, l'approbation préalable à la mise sur le marché (PMA), le protocole de développement du produit (PDP), l'exemption pour usage humanitaire (HDE) et la demande de licence biologique (BLA).

L'homologue européen "EU MDR" comprend un préambule de 28 pages, 10 chapitres et 16 annexes avec plusieurs chapitres par annexe. Brièvement, les chapitres détaillent les obligations des opérateurs économiques, le processus révisé de marquage CE, l'identification et la traçabilité des dispositifs, l'enregistrement des dispositifs et de leurs opérateurs économiques, un résumé de la sécurité et des performances cliniques, et le développement et la reconstruction de la banque de données européenne sur les dispositifs médicaux.

Le MDR énumère les principales responsabilités et conditions fixées pour les organismes notifiés, concernant leur rôle dans le traitement des informations cliniques pour valider l'utilisation prévue du dispositif, les évaluations de conformité et les investigations cliniques sur le dispositif. Enfin, il introduit la surveillance post-commercialisation et la vigilance des dispositifs commercialisés comme une étape importante, ainsi que les obligations de confidentialité et de financement, les sanctions, et la coopération entre les États membres, les groupes de coordination des dispositifs médicaux, la protection des données et les registres de dispositifs. Le chapitre X porte sur les dispositions finales, que l'UE juge nécessaires pour atténuer les effets des dispositifs déjà commercialisés. La conformité au MDR de l'UE est en train de changer puisque les catégories de classification ont changé et que les spécifications communes ont été étendues par rapport au MDD. Le MDR remplace l'ancienne directive sur les dispositifs médicaux (MDD) et la directive sur les dispositifs médicaux implantables actifs (AIMDD), tandis que la directive sur les dispositifs médicaux non implantables actifs (AIMDD) a été modifiée. in vitro Le règlement sur les appareils de diagnostic (IVDR) remplace l'IVDD.

2. Classifications des dispositifs

La première étape avant de commencer la soumission du dossier 510(k) est d'identifier la bonne classe pour le dispositif en utilisant le guide de la FDA. bases de données sur les dispositifs médicaux. Les dispositifs de classe I et de classe II, qui présentent un risque faible ou modéré, sont réglementés par la procédure 510(k). Cette procédure exige que les développeurs de produits présentent des données démontrant l'équivalence fonctionnelle du dispositif avec un dispositif précédemment approuvé, appelé "prédicat". Les produits médicaux peuvent être dispensés de suivre les principes de ce processus réglementaire s'ils ne dépassent pas les limites énoncées dans la norme 21CFR 880.9. Ceux qui présentent des risques potentiels plus élevés de maladie ou de blessure en raison de leur application, par exemple les dispositifs implantables, relèvent de la classe III et sont soumis à une procédure plus stricte, l'autorisation de mise sur le marché.

Dans le cadre de l'autorisation préalable à la mise sur le marché (PMA), les promoteurs présentent des données démontrant et validant la sécurité et l'efficacité des données en conformité avec des évaluations rigoureuses du profil avantages/risques. Plus important encore, les promoteurs ont le mandat de démontrer la preuve du moindre risque environnemental et d'un potentiel de maintien de la vie relativement plus élevé. Ces dernières années, la FDA a classé les dispositifs de classe III comme étant ceux "qui soutiennent ou maintiennent la vie humaine, qui sont d'une importance substantielle dans la prévention de l'altération de la santé humaine, ou qui présentent un risque potentiel et déraisonnable de maladie ou de blessure".

En fait, la FDA a déterminé que les contrôles généraux et spéciaux ne suffisent pas à garantir la sécurité et l'efficacité des dispositifs de classe III. Par conséquent, ces dispositifs doivent faire l'objet d'une demande d'autorisation de mise sur le marché (PMA) en vertu de l'article 515 de la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, afin d'obtenir une autorisation de commercialisation. Cela signifie que si les classifications des dispositifs sont exactes, le promoteur d'un dispositif médical a franchi la moitié du processus.

D'autre part, les classifications des dispositifs basées sur le MDR de l'UE sont les suivantes : il existe 4 catégories de dispositifs - les dispositifs non invasifs, les dispositifs médicaux invasifs, les dispositifs médicaux actifs, une catégorie spéciale avec des exceptions (y compris les dispositifs médicaux contraceptifs, désinfectants et de diagnostic radiologique). Le RIM comporte des règles supplémentaires pour les dispositifs de traitement à base de nanomatériaux. En outre, les dispositifs sont classés en fonction du risque, ce qui détermine l'ampleur des données et la profondeur de l'évaluation requise pour les produits potentiels.

Sans tenir compte de la directive séparée pour in vitro les appareils de diagnostic, voici les classes d'appareils.

  • Classe I - Fournis non stériles ou n'ayant pas de fonction de mesure (faible risque)
  • Classe I - Fournis stériles et/ou ont une fonction de mesure (risque faible/moyen) ; le RIM ajoute à ce groupe les instruments chirurgicaux réutilisables en tant qu'instruments chirurgicaux réutilisables de classe I.
  • Classe IIa (risque moyen)
  • Classe IIb (risque moyen/élevé)
  • Classe III (risque élevé)

Chaque classe de dispositif a des exigences d'essai distinctes, comme indiqué dans les différents chapitres et annexes du MDR de l'UE. Les dispositifs dotés d'un logiciel de gestion de l'utilisateur préinstallé seront également audités et validés en vertu de l'article 6.11, règle 11 du RIM. Il s'agit de logiciels utilisés dans des dispositifs de surveillance, de communication, de diagnostic et de traitement. La plupart des logiciels sont classés dans la classe I ou IIb, dans le cas où une détérioration grave de l'état du patient est associée à leur utilisation. Les logiciels utilisés pour surveiller des paramètres physiologiques, lorsque la nature des variations de ces paramètres peut entraîner un risque immédiat pour le patient, seront également classés dans la catégorie IIb. En revanche, les logiciels utilisés pour le diagnostic ou le traitement qui sont associés à un risque de décès ou de détérioration irréversible de l'état du patient sont classés dans la classe III.

3. Processus d'essais cliniques

Si l'on considère que la plupart des dispositifs relèvent du processus 510(k), on observe que les essais cliniques prennent environ 6 à 15 mois, en fonction du type de dispositif et des mesures de résultats incluses dans la période d'essai. Après avoir attribué avec précision la classification du dispositif, un fabricant de dispositifs médicaux peut procéder à l'examen exhaustif et multidimensionnel de la demande d'homologation. Soumission 510(k)qui inclut toutes ces évaluations avant de préparer les soumissions 510(k) :

  • Tests préliminaires de sécurité
  • Estimation du risque
  • Identification des risques
  • Planification de la gestion des risques
  • Planification de la stratégie d'atténuation des risques
  • Analyse du contrôle des risques
  • Vérification de l'efficacité du contrôle des risques
  • Analyse globale du risque résiduel
  • Analyse des risques et des avantages
  • Examen final de la gestion des risques

Si la classe du dispositif n'est pas absolument finalisée, une demande auprès de la FDA par le biais du protocole 510(g). Les quatre premiers processus impliquent des études de plus petite taille et à partir de la cinquième étape, il s'agit d'essais cliniques de taille variable. Par conséquent, la durée moyenne globale du processus d'approbation des dispositifs peut varier entre 7 mois (pour les dispositifs moins invasifs dont les essais cliniques prévoient un suivi de moins d'un an) et 14 mois (pour les dispositifs ciblant des maladies complexes impliquant des régimes de suivi d'au moins un an pendant les essais cliniques).

Pendant ce temps, sous le RMD DE L'UELes dispositifs de classe I seront évalués sur la base des annexes IV et V du MDR de l'UE et sont exemptés de l'évaluation de la conformité par l'ON pour le marquage CE. Par contre, certains dispositifs de la classe I présentant un risque moyen et les dispositifs de la classe IIa peuvent avoir besoin de subir des évaluations de conformité basées sur l'annexe XI du MDR (partie A). Les dispositifs de classe IIb et de classe III doivent disposer d'une documentation technique solide sur les examens de type de dispositif, la vérification de la conformité, la vérification du produit et l'évaluation approfondie des risques pendant les évaluations de la conformité avec les organismes notifiés, sur la base des articles de l'annexe II, X, XI (parties A et B). Si les dispositifs de classe IIb et III sont des dispositifs implantables, le RIM les désigne pour des essais supplémentaires dans le cadre des dispositions spéciales. Les dispositifs contenant des biomatériaux biorésorbables font l'objet d'évaluations spécifiques par des groupes d'experts après que les ON aient fourni leur rapport.

Avec le MDR, les documents de conformité comprendront des rapports sur "Spécifications communes" et " normes harmonisées ", qui signifie que les fabricants de dispositifs médicaux doivent fournir des données permettant d'établir que le dispositif est conforme aux exigences de base en matière de sécurité et de performance, y compris un système de gestion des risques garantissant un rapport risque-bénéfice acceptable, la sécurité électrique, la sécurité mécanique, les processus du cycle de vie des logiciels, c'est-à-dire la vérification et la validation, et des dispositifs médicaux utilisables, en particulier après avoir minimisé les risques dus au manque d'utilisabilité. Le protocole de documentation technique prévoit également de signaler les besoins d'améliorations futures des dispositifs d'implantation actifs.

Une note sur la documentation MDR et les CER

Le MDR spécifie en détail les différents aspects de la documentation requise par un promoteur, à commencer par les documents techniques des tests de sécurité précliniques et généraux, l'évaluation des performances, la documentation relative à l'évaluation de la conformité, marquage CE de conformité, la déclaration de conformité UE et les informations à fournir concernant les dispositifs médicaux et leurs opérateurs économiques, les documents d'enregistrement, les dossiers techniques et la documentation nécessaire à présenter dans le cadre de la procédure d'enregistrement. Rapport d'évaluation clinique (CER). Le MDR de l'UE précise que les rapports sur les critères de classification préliminaire, l'évaluation de la conformité sur l'examen de type, les procédures pour les dispositifs sur mesure, la documentation technique concernant le système de gestion de la qualité et les tableaux de corrélation sont présentés.

Il existe des exigences élaborées pour les organismes notifiés concernant la manière dont ils recevront les informations cliniques au cours des différentes phases. Le MDR prévoit d'inclure les données sur les dispositifs médicaux qui n'étaient pas destinés à un usage médical auparavant mais qui sont répertoriés dans le MDR comme étant d'usage médical. Enfin, le MDR impose aux fabricants de se soumettre à des audits finaux de la documentation technique, sur la base de l'annexe IX. Le rôle de l'ON ayant été élargi, les deux dernières années ont été consacrées à la redésignation ou à la requalification des organismes notifiés conformément à la nouvelle réglementation.

Lisez aussi : Comment embaucher un Rédacteur du CER pour votre dispositif médical 

Implications futures pour le RMD de l'UE

A noter, parmi les changements drastiques du RMD de l'UEEn ce qui concerne la directive sur la protection des données, nous devons nous rappeler que la DDM était une directive que les pays devaient intégrer dans leurs politiques législatives nationales. En revanche, le MDR est un règlement que les États membres doivent appliquer directement sans aucun processus d'intégration successif dans leur législation nationale. Comme pour la MDD précédente, les évaluations de conformité restent les principaux obstacles réglementaires auxquels les fabricants doivent se préparer. Les évaluations de conformité seront évaluées par les organismes notifiés, qui sont des agences désignées par les États membres de l'UE, comme c'était le cas avec la MDD. Selon le MDR, l'importance fonctionnelle des organismes notifiés sera radicalement modifiée et, à l'avenir, on prévoit que moins d'organismes notifiés seront conservés, tandis que les autres pourraient perdre leur licence.

Certaines agences, telles que l BSI UK ont été désignés comme organismes notifiés. sous le MDR récemment. À l'avenir, le champ d'application de la nouvelle désignation MDR de BSI UK va des dispositifs médicaux incorporant des substances médicinales ou des nanomatériaux aux dispositifs implantables sur mesure de classe III. Cependant, les implications futures des désignations et/ou qualifications de BSI doivent être surveillées de près, car post-BREXIT les ON désignés au Royaume-Uni ne feront plus partie de la liste de tous les ON de l'UE.

Dans l'ensemble, le RIM de l'UE constitue un progrès par rapport au MDD, qui était auparavant inadéquat. De plus, étant donné que les dispositifs implantables actifs - qui ont été associés à des problèmes de qualité et de sécurité au cours des dernières années - seront soumis à des niveaux d'évaluation plus élevés, la mise en œuvre du RIM devrait être contraignante. En effet, l'Union européenne peut atteindre la parité avec la FDA en termes de surveillance à 360° des informations cliniques des produits marqués CE immédiatement, ainsi que ceux du passé. Toutefois, les différences qui peuvent encore survenir seront mieux comprises à l'avenir, lorsque les organismes de réglementation entreprendront des recherches relatives à l'analyse des lacunes.

La conformité réglementaire des dispositifs médicaux est un processus complexe, impliquant des processus qui nécessitent une surveillance et une maintenance constantes. Le MDR de l'UE a rendu encore plus difficile l'introduction d'un produit sur le marché européen. Travailler avec un consultant expert permet d'économiser du temps et de l'énergie, tout en garantissant que votre dispositif médical peut être introduit sur le marché (et y rester) avec succès.


Vous cherchez un freelance consultants en dispositifs médicaux ou Rédacteurs de CER pour les dispositifs médicaux? Publiez votre projet sur Kolabtree et obtenez gratuitement des devis d'experts de confiance. 

Experts connexes :

Consultants en dispositifs médicaux | Rédacteur médical indépendant | Rédacteur indépendant du CER | Consultants MDR de l'UE | Soumissions à la FDA | Experts en recherche documentaire | Experts en conformité réglementaire | Expert en essais cliniques | Rédacteurs de textes réglementaires | Consultants PMS | Consultants du PMCF | Experts en biostatistique


Kolabtree aide les entreprises du monde entier à embaucher des experts à la demande. Nos freelances ont aidé des entreprises à publier des articles de recherche, à développer des produits, à analyser des données, et bien plus encore. Il suffit d'une minute pour nous dire ce dont vous avez besoin et obtenir gratuitement des devis d'experts.


Partager.

À propos de l'auteur

Mahasweta est une rédactrice médicale et une communicatrice scientifique indépendante, expérimentée dans la création de documents techniques, de billets de blog et d'articles d'actualité. Biotechnologue dans l'âme, elle possède une expérience de la recherche en ingénierie tissulaire, en dispositifs d'imagerie médicale et en microbiologie industrielle. Elle est diplômée en génie biomédical du Vellore Institute of Technology et a travaillé comme rédactrice pour des publications de journaux d'Elsevier, Wolters Kluwer Health et la Royal Society for Chemistry.

Laissez une réponse

Des experts indépendants de confiance, prêts à vous aider dans votre projet.


La plus grande plateforme de freelance au monde pour les scientifiques  

Non merci, je ne cherche pas à embaucher pour le moment.