¿Ayudará a la ciencia la reducción de la permanencia de los postdoc?

En un momento en el que los doctores acaban realizando trabajos rutinarios de laboratorio como postdoctorales debido a la escasez de puestos de trabajo permanentes, la reducción de la financiación está empeorando las cosas. Antes, los posdoctorados solían durar uno o dos años, pero ahora los científicos trabajan hasta 10 años.

Kendall Powell, en un artículo de Nature, menciona el término "permadoc", que se refiere a los múltiples periodos de postdoctorado que acaban teniendo los científicos. De hecho, un porcentaje muy pequeño de científicos acaban siendo postdocs de por vida. Se han propuesto varias soluciones para hacer frente a este problema. Una de ellas es limitar los plazos de los postdocs para acabar con la agonía de los científicos que trabajan con un futuro incierto al tener contratos de corta duración.

Un ejemplo de ello es la ley francesa que obliga a los empresarios públicos franceses a ofrecer un empleo estable a los trabajadores después de 6 años de contratos de corta duración, mediante la apertura de una nueva vía de contratación. Los estragos creados por esta ley merecen ser discutidos en un artículo aparte. Aquí me propongo discutir otro punto importante: el de la investigación básica que se ve afectada en todo el acuerdo.

El ejemplo de Cyril Catelain, mencionado por Elisabeth Pain en un artículo de Science Careers, da cuenta detallada de la agonía por la que pasan los investigadores. Cyril necesitó cinco años de pruebas para identificar las células que, en las condiciones adecuadas, se convertirían en células cardíacas sanas al ser inyectadas en el corazón de un ratón. Después de pasar otros dos años desarrollando y validando la técnica y trabajando en la presentación de una patente, estaba metido de lleno en su proyecto cuando se dio cuenta de que se le acababa el tiempo de permanencia en el puesto.

La lucha que Cyril podría haber tenido que afrontar para decidir su siguiente paso profesional es, de nuevo, objeto de un debate aparte. Un aspecto crítico que requiere una reflexión profunda es lo que ocurre con la investigación en la que Cyril estaba trabajando. ¿Qué impacto tiene la salida de Cyril en un momento tan crítico en la investigación en la que ha trabajado tan laboriosamente durante 6 años? ¿Hasta qué punto es fácil encontrar un experto para continuar la investigación desde donde lo dejó Cyril? ¿Puede otra persona convertirse fácilmente en el experto en la materia de la investigación en la que trabajaba Cyril?

Aunque se están tomando numerosas medidas para solucionar el problema cada vez más grave de la acumulación de posdoctorados, hay que prestar atención a otra cuestión fundamental: ¿cómo se ve afectada la investigación en todo este asunto? Varios miles de investigadores se ven obligados a dejar su primer amor -la investigación- por querer atender una simple necesidad: poder pagar sus facturas y cuidar de su familia. Estos y otros muchos factores siguen desangrando la investigación a nivel mundial.

Me gustaría invitar a los postdoctorales y a los doctores a que comenten cómo se ve afectada la investigación debido a que los investigadores abandonan sus dominios en etapas críticas. Por favor, comparta ejemplos de la vida real para ayudarnos a poner de relieve este problema. Además, ¿qué otras soluciones viables son posibles aparte de limitar los plazos de los postdocs? Me encantaría que alguien realizara un análisis estadístico sobre el efecto adverso de los investigadores que abandonan su investigación en una fase crítica. El uso de algunos datos fiables podría dar mucha credibilidad a este punto y ayudar a los científicos a evitar una pérdida enorme.