La réduction du nombre de post-docs aidera-t-elle la science ?

À l'heure où les doctorants finissent par effectuer des travaux de routine en laboratoire en tant que postdocs en raison de la pénurie d'emplois permanents, la réduction du financement ne fait qu'aggraver la situation. Auparavant, les postdocs ne duraient qu'un an ou deux, mais aujourd'hui, les scientifiques travaillent jusqu'à dix ans !

Dans un article paru dans Nature, Kendall Powell mentionne le terme "permadoc", qui désigne les multiples mandats postdocs que les scientifiques obtiennent. En fait, un très faible pourcentage de scientifiques finissent par être postdocs à vie. Diverses solutions ont été proposées pour résoudre ce problème. L'une d'entre elles consiste à limiter la durée des postdocs pour mettre fin à l'agonie des scientifiques dont l'avenir est incertain puisqu'ils travaillent sur des contrats à court terme.

La loi française qui oblige les employeurs publics français à offrir un emploi stable aux travailleurs après 6 ans de contrats à court terme, en ouvrant une nouvelle voie de recrutement, en est un bon exemple. Les ravages créés par cette loi méritent d'être abordés dans un article séparé. J'ai l'intention d'aborder un autre point important ici - celui de la recherche fondamentale qui est touchée dans toute cette affaire.

L'exemple de Cyril Catelain, mentionné par Elisabeth Pain dans un article sur les carrières scientifiques, donne un compte rendu détaillé de l'agonie que vivent les chercheurs. Il a fallu à Cyril cinq ans d'essais pour identifier des cellules qui, dans les bonnes conditions, se transformeraient en cellules cardiaques saines lorsqu'elles seraient injectées dans le cœur d'une souris. Après avoir passé deux autres années à mettre au point et à valider la technique, puis à travailler au dépôt d'un brevet, il était profondément impliqué dans son projet lorsqu'il s'est rendu compte que le temps de son post-doc était écoulé !

Le combat que Cyril a dû mener pour décider de la suite de sa carrière est, là encore, le sujet d'une discussion séparée. Un aspect critique qui nécessite une réflexion approfondie est ce qui arrive à la recherche sur laquelle Cyril travaillait ? Quel impact le départ de Cyril à un moment aussi critique a-t-il sur les recherches sur lesquelles il a travaillé si laborieusement pendant 6 ans ? A quel point est-il facile de trouver un expert pour poursuivre la recherche là où Cyril s'est arrêté ? Quelqu'un d'autre peut-il très facilement devenir l'expert en la matière pour la recherche sur laquelle Cyril travaillait ?

Alors que de nombreuses mesures sont prises pour résoudre le problème sans cesse croissant de l'accumulation des post-docs, il convient de s'intéresser à une autre question essentielle : comment la recherche est-elle affectée dans toute cette affaire ? Plusieurs milliers de chercheurs sont contraints de quitter leur premier amour - la recherche - pour répondre à un besoin simple - pouvoir payer leurs factures et s'occuper de leur famille. Ces facteurs, et bien d'autres, continuent de saigner la recherche au niveau mondial.

J'aimerais inviter les post-docs et les docteurs à faire part de leurs commentaires sur la façon dont la recherche est affectée par le fait que les chercheurs quittent leur domaine à des stades critiques. Veuillez partager des exemples concrets pour nous aider à mettre en lumière ce problème. Par ailleurs, quelles sont les solutions viables autres que la limitation de la durée des postdocs ? J'aimerais que quelqu'un réalise une analyse statistique sur les effets négatifs de l'abandon de la recherche à un stade critique. L'utilisation de données fiables pourrait ajouter beaucoup de crédibilité à ce point et aider la science à éviter une perte énorme.