臨床試験の難しさ

Scientific studies are designed with a number of control experiments and replications such that the answer to the question being investigated is clear. In complex experimental set-ups like 臨床試験, results are often less clear making extrapolation of data impossible [1]. In fact, reports have indicated that many clinical trials are insufficiently designed, yielding ambiguous or useless results [1-3]. Other issues such as recruiting enough patients for the correct sampling size [4], bias and perceptions during recruitment [2, 5], patient withdrawal from a trial [5, 6], non-transparency or lack of enough expert review [1, 7] are very real factors that may confound the study making clear cut conclusions hard to reach. In addition, drug validation usually continues after approval for market, at the population level where rare, adverse or off-target effects are only observed with a huge sample size and over longer periods of time [8]. 

The entire process of 医薬品開発 is lengthy and arduous because it involves rigorous testing for efficacy and safety in humans. However, this process is necessary in order to provide the public with a reasonably complete profile of the new drug or an existing drug used for a new indication. Rigor in clinical trials is also necessary in order to minimize tragedies such as those from the BIA 10-2474裁判 [9, 10]では Theralizumab試験[11]を実施しました。 オルニチントランスカルバミラーゼ（OTC）欠損症の遺伝子治療試験に参加しました[12]。 や、1950年代から60年代にかけてのサリドマイド事件などがありました[13]。 

それぞれの悲劇を受けて，科学界，医療機関，政府機関は，コミュニケーションや相談を増やし，問題を早期に認識して被害を防ぎ，将来の臨床試験の適用性をより適切に評価するために，多くの取り組みを行ってきた[14-17]．しかし，創薬から市場までのプロセスは，まだ完璧とは言えません．この数ヶ月の間に、世界は、科学的研究における複雑さと、しばしば結論が出ないことを目の当たりにしました。最近、重症のCOVID-19患者を対象としたRemdesivir試験で良好な結果が得られ、FDAによる承認が早まったというニュースがありましたが[18, 19]、私たちは、まだまだやるべきことがあるということを再認識する必要があります。 

1. Ioannidis, J.P.。 なぜほとんどの臨床研究は役に立たないのか PLoS Med, 2016.13(6): p.e1002049です。
2. Treweek, S. and M. Zwarenstein, トライアルを問題にする：実用的トライアル、説明的トライアルと適用性の問題。 トライアル, 2009.10: p. 37.
3. Slattery, P., A.K. Saeri, and P. Bragge, 健康における研究の共同デザイン：レビューの迅速な概観。 Health Res Policy Syst, 2020.18(1): p. 17.
4. レイノルズ、T． 臨床試験：参加者が少ないという問題はテクノロジーで解決できるのか？ BMJ, 2011.342: p. d3662.
5. Lehmann, B.A., et al, "And Then He Got into the Wrong Group":無作為化対照試験の募集における無作為化の効果を探る質的研究。 Int J Environ Res 公衆衛生, 2020. 17(6).
6. Cleland , J.G.F., et al, 臨床試験におけるフォローアップの損失を減らす方法：インフォームドコンセント、同意の撤回 ヨーロピアン・ジャーナル・オブ・ハート・フェイルズ 20046

 (1).

7. 宮川哲也さん。 生データがなければ科学もできない：再現性の危機のもう一つの原因と考えられます。 Mol Brain, 2020. 13(1): p. 24.
8. Raj, N., et al, 市販後調査：イギリスとカナダの事例をもとに、効果的に機能するための重要な側面と対策をレビューしています。 Ther Adv Drug Saf, 2019. 10: p. 2042098619865413.
9. ランダーソン、J． 致命的なフランスの臨床試験では、薬の投与量を増やす前にデータを確認することができませんでした。 Nature News, 2016」に掲載されています。
10. Kaur, R., P. Sidhu, and S. Singh, BIA 10-2474の第I相臨床試験の失敗は？グローバルな思惑と今後のフェーズI試験への提言。 J Pharmacol Pharmacother, 2016. 7(3): p. 120-6.
11. アタルワラ、H． TGN1412：発見から災害まで。 J Young Pharm, 2010. 2(3): p. 332-6.
12. Rinde, M.., ジェシー・ゲルシンガーの死、20年後にである。 科学史研究所 - 蒸留. 2019.
13. ヴァルゲッソン、N, サリドマイドによる催奇形性：歴史とメカニズム。 Birth Defects Res C Embryo Today, 2015. 105(2): p. 140-56.
14. Lipman, P.D., L.Dluzak, and C.M.Stoney, この研究は実現可能か？段階的な助成メカニズムの下で、プラグマティックな試験計画のマイルストーンの管理を容易にする。 トライアル、2019年。 20(1): p. 307.
15. Dal-Ré, R., P. Janiaud, and J.P.A. Ioannidis, リアルワールドのエビデンス。実践的と表示された無作為化比較試験はどの程度実践的なのか？ BMC Med, 2018」です。 16(1): p. 49.
16. Reijers, J.A.A., et al, 不純物による免疫賦活化の弊害。バイオ医薬品のダークサイド Br J Clin Pharmacol, 2019. 85(7): p. 1418-1426.
17. ヴァン・ノーマン、G.A.。 臨床試験における毒性を予測するための動物実験の限界。現在のアプローチを再考する時が来たのか？ JACC Basic Transl Sci, 2019. 4(7): p. 845-854.
18. 疾患、N.I.o.A.I, NIHの臨床試験でレムデシビルが進行性COVID-19からの回復を促進することが判明, N.I.o. Health, Editor.2020.
19. Gilead。 Gilead社、重症COVID-19患者を対象とした抗ウイルス剤Remdesivirの第3相試験の結果を発表, ギリアド社, 編集部2020.